Raadsbijeenkomst Westlandse Zoom

Op woensdag 15 juni debatteerde de raad, op initiatief van LPF-Westland, over de Westlandse Zoom. Hier was al eerder om gevraagd, maar een debat was toen nog niet mogelijk omdat onvoldoende actuele informatie beschikbaar was. En alhoewel ik mij ook nu de vraag stelde of een debat wel iets toe kon voegen aan de discussies die regelmatig over dit onderwerp worden gevoerd, was ik aan het eind van de avond niet ontevreden over de inhoud van het debat en de wijze van debatteren.
 
‘Geschiedenis is een mooi vak’, verzuchtte Frank Rijneveen van GemeenteBelang Westland, nadat John Witkamp een historisch overzicht had gegeven van hetgeen – naar zijn idee – had geleid tot de Westlandse Zoom. ‘En ieder heeft recht op zijn eigen werkelijkheid’, was mijn reactie daarop. Want waar GemeenteBelang Westland de annexatie van een deel van Wateringen in 1994 op een hoop gooide met de dreigende annexatie van Wateringen en een deel van de voormalige gemeente Monster, zag John Witkamp alleen in burgemeester Deetman van Den Haag het grote gevaar. Met een geweer op de borst, vastgehouden door Deetman, zouden de gemeenteraden van Wateringen en Monster hebben gezwicht voor de dreigementen van Den Haag.
 
Leuke opmerkingen voor de publieke tribune, die redelijk gevuld was dit keer, maar wel een heel beperkte blik op de historie. En geschiedenis is nu juist zo leuk, omdat de waardering van hetgeen is gebeurd veranderd met de jaren. Of met de positie die je inneemt. Maar om je een oordeel te vormen moet je natuurlijk wel eerst het hele historische plaatje schetsen.
 
Want de discussie over de Westlandse Zoom, was niet uitsluitend ingegeven en gesteund door de gemeente Den Haag. Of zijn burgemeester. Het Stadsgewest Haaglanden, de provincie en de minister van Binnenlandse Zaken deden het werk voor Den Haag. Niet alleen door een mogelijke annexatie zeer serieus op te pakken, maar vooral ook door medewerking aan het IOPW – de voorloper van de huidige Greenport Westland-gedachte – te onthouden, zolang geen medewerking zou worden verleend voor het realiseren van een ‘internationaal woonklimaat’ aan de zuidkant van Den Haag (en dus de noordkant van Westland).
 
John Witkamp merkte op nog nooit een voorstel op zwart-wit te hebben gezien over de annexatie. Er waren wel wat kaartjes in omloop waarbij het gedeelte tussen Lange en Holle Watering, Gantel, Poeldijk en Monster noord en Den Haag zouden worden geannexeerd, maar volgens hem was daarmee nog niet gezegd dat annexatie zou zijn doorgegaan. Dat is natuurlijk waar, maar ik vergeleek het proces van toentertijd maar met de film ‘The Godfather’. Ook daar worden voorstellen gedaan die niet op papier staan, maar daarmee is nog niet gezegd dat je volledig vrij bent om het voorstel te overwegen, te bediscussiëren en al dan niet te accepteren.
 
Kortom: Volgens mij is de Westlandse Zoom er met Westlandse tegenzin gekomen, omdat daarmee een annexatie van een groot deel van het Westland en zijn inwoners is voorkomen en tevens de mogelijkheid bood verder te gaan met de Greenport en één gemeente Westland.
 
Tot zover de historische context.
 
Tijdens het debat kwamen drie vragen aan de orde.
Hoe om te gaan met de bedrijven en inwoners in de Westlandse Zoom die geconfronteerd worden met de Wet voorkeursrecht gemeente. Deze wet maakt het mogelijk de verkoop van percelen aan een andere partij dan de gemeente te blokkeren.
Progressief Westland is daar altijd helder in geweest. Het is een kwestie van behoorlijk bestuur om die bedrijven en inwoners duidelijkheid te bieden over de tijd die zij hebben voordat verkoop aan de orde is. Door het college werd in reactie op deze vraag aangegeven dat binnen een á twee maanden het voorkeursrecht niet meer zou liggen op het grootste deel van de 313 betrokken percelen. Aan de eigenaren van de resterende 12 á 13 percelen zou meer duidelijkheid over de planning kunnen worden gegeven.
 
Een tweede vraag betrof de financiële maatregelen die de gemeente zou moeten treffen.
In de Jaarrekening 2010, die volgende week aan de orde komt, wordt een bedrag van € 30 miljoen gereserveerd voor mogelijke tegenvallers in de Westlandse Zoom. Deze tegenvallers ontstaan onder andere door het bouwen van minder woningen, de langere doorlooptijd (2027 in plaats van 2020) en rentenadeel. Een heel fors bedrag waarvoor je natuurlijk liever andere dingen doet, maar wel noodzakelijk – en verplicht – om rekening mee te houden en niet diegenen die na ons komen te verrassen.
Voor Progressief Westland vooralsnog de enige financiële maatregel die getroffen kan worden. Natuurlijk kan dit veranderen, omdat het in de periode tot 2027 beter kan gaan. Of slechter, maar het is zinloos om te suggereren dat jaarlijks een bedrag van € 30 miljoen gereserveerd zou moeten worden.
 
De derde vraag ten slotte ging over het al dan niet beëindigen, of opzeggen van het convenant dat is gesloten over de Westlandse Zoom.
Feit is dat de uitgangspunten van het convenant niet zijn uitgekomen en – naar ik verwacht – ook niet meer zullen uitkomen. Het is en wordt geen woongebied, waar (bijna) alleen maar buitenlanders wonen. En dan hebben we het niet over Polen of Bulgaren, maar de zogeheten ‘expats’ die in de internationaal georiënteerde bedrijven van Den Haag werken.
Bovendien is er na het sluiten van het convenant door de provincie Zuid-Holland nog geen m2 vervangend glastuinbouwgebied aangewezen.
 
De vraag is wel of het opzeggen van het convenant, omdat niet aan de uitgangspunten wordt voldaan ons probleem oplost. De gemeente Westland heeft een probleem met de hoeveelheid grond die beschikbaar is voor het bouwen van zeer luxe woningen in de Westlandse Zoom. Het al dan niet hebben van een convenant verandert daar niets tot weinig aan. Beter is het om te bezien hoe de financiële schade voor de gemeente beperkt kan worden, zonder al te veel in te leveren op de beoogde kwaliteit van de openbare ruimte.

Jan Prins

Reageer: [email protected]